案件详细情况：

小马是二手车从业者，2021年底，小马将登记在自己名下的两辆小轿车向宁波某保险公司投保了汽车交强险、第三者责任险。同事小周长期借着其中一辆小轿车驾驶。2022年某月，客户小何前来买卖二手车，小马于是将汽车借给小何试驾。没想到试驾过程中意料之外与同事小周驾驶的汽车发生碰撞。经交警定责，小周和小何对该起事故负同等责任。事故发生时，两辆车的保险均在保险责任期间。

事故发生后，用户小马找保险公司协商赔偿事宜，需要保险公司在机动车辆交通事故责任强制保险范围内赔偿汽车修理成本共计3900元，但保险公司却以交强险并不保障被保险人自己的财产损失为由拒绝理赔。

交流无果之后，用户小马将保险公司诉至鄞州法院，需要赔偿汽车修理成本。

被告保险公司答辩称：其对于本案事故发生的事实和责任划分无异议，本案中受损汽车均为被保险人所有些汽车，依法不是交强险的保障范围。除此之外，交强险保险合同亦明确被保险人本身所有些财产损失不是该保险的保障范围，故其不需要在保险范围内承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉请。

法院经审理：

案涉汽车在被告处投保交强险、第三者责任险等险种，被告保险公司对此无异议，故相应保险合同关系成立、有效。

案涉两车虽均登记在原告小马名下，但事故发生时，两车由不一样的人驾驶，不一样的汽车之间形成了相对独立的肇事方和受损方，案涉两车因事故受损，与其他第三者汽车受损并无不同。

原告小马在保险期间内发生交通事故，被告保险公司没证据证明事故发生系原告故意，被告保险公司倡导因两车被保险人相同从而应免除保险责任，有悖于投保人的投保目的、亦不符合交强险及第三者责任险的设立宗旨，故被告应根据保险合同的约定在其承担的赔偿责任范围内予以理赔。

原告小马仅在交强险范围内倡导赔偿，且数额未超越交强险的赔偿额度，诉讼请求理由正当，故判决被告保险公司在机动车辆交通事故责任强制保险范围内赔偿原告小马损失3900元。

现在该案判决已生效，被告保险公司已全额履行。